Tommaso Zorzi sul caso Mario Roggero: il confine invalicabile tra legittima difesa e giustizia privata
Maria Grazia Piscitelli 
#image_title
La definitiva condanna a 14 anni e 9 mesi di reclusione inflitta dalla Corte di Cassazione a Mario Roggero, il gioielliere di Grinzane Cavour (Cuneo), continua a sollevare un profondo dibattito nell’opinione pubblica italiana. La sentenza ha reso esecutiva la pena per il settantaduenne, legalmente riconosciuto responsabile di duplice omicidio volontario e tentato omicidio. Tra le molteplici reazioni emerse nel panorama mediatico e digitale, ha trovato ampio risalto il commento espresso dall’influencer e conduttore televisivo Tommaso Zorzi attraverso le proprie storie Instagram.
La sua riflessione offre uno spunto cruciale per esaminare una vicenda complessa, tentando di superare le polarizzazioni da “tifoseria” che spesso caratterizzano le piattaforme social quando si affrontano temi delicati come la giustizia, il possesso di armi e la sicurezza pubblica.
La dinamica dei fatti e la ricostruzione giudiziaria
Per comprendere appieno la portata del dibattito, è necessario ripartire dalla drammatica cronaca del 28 aprile 2021. Tre malviventi fecero irruzione all’interno della gioielleria di Roggero, minacciando e legando la moglie e la figlia del commerciante.
Un’azione violenta e traumatica, che tuttavia ha trovato il suo punto di svolta fatale all’esterno del locale. Le telecamere di videosorveglianza hanno infatti ripreso l’orafo mentre inseguiva i rapinatori in strada, ormai usciti dal negozio con il bottino.
Armato di revolver, Roggero ha aperto il fuoco sul suolo pubblico: due dei malviventi, Andrea Spinelli e Giuseppe Mazzarino, sono rimasti uccisi sul colpo, mentre il terzo, Alessandro Tarani, è rimasto ferito.
Proprio questa precisa dinamica temporale e spaziale ha spinto i giudici nei tre gradi di giudizio a escludere la legittima difesa: l’action omicida è avvenuta a pericolo ormai cessato, quando la minaccia immediata per l’incolumità della famiglia era terminata e i criminali erano in fuga.
La prospettiva del cittadino onesto e il patto con lo Stato
Il punto di partenza dell’analisi di Tommaso Zorzi si snoda attraverso una necessaria e netta distinzione di campo. Nel commentare la vicenda, il conduttore ha chiarito la propria appartenenza alla categoria dei cittadini onesti, ovvero coloro che rispettano le leggi, non hanno mai avuto a che fare con la giustizia e adempiono regolarmente al dovere fiscale.
Questa premessa è fondamentale per sgomberare il campo da qualsiasi equivoco: difendere il principio di legalità non significa in alcun modo solidarizzare con chi compie un reato o con la figura dei rapinatori.
Allo stesso tempo, risulta impossibile non mostrare una profonda empatia umana nei confronti del trauma subìto dall’orafo piemontese, che già nel 2015 era stato vittima di una rapina estremamente violenta all’interno del proprio negozio.
Trovarsi di fronte a malviventi armati rappresenta una delle situazioni meno auspicabili e più terrificanti che una persona possa sperimentare.
La comprensione del terrore vissuto dalla vittima, tuttavia, si scontra con il pilastro fondamentale su cui si regge una società civile: la fiducia nelle istituzioni.
Essere un cittadino che finanzia lo Stato implica il riconoscimento del monopolio della forza in capo alle autorità pubbliche. Delegare la risoluzione dei crimini alla magistratura e alle forze dell’ordine è l’unica alternativa possibile al caos della giustizia privata.
I precedenti, il porto d’armi revocato e l’illegittimità della reazione
Un elemento cardine emerso durante i dibattimenti processuali, e spesso ignorato dalle narrazioni social, riguarda il passato del gioielliere e lo status dell’arma utilizzata.
Il revolver con cui Roggero ha fatto fuoco in strada era, a tutti gli effetti, detenuto illegalmente. Al commerciante, infatti, era già stato revocato il porto d’armi per difesa personale nel lontano 2005, a seguito di un grave episodio extra-professionale: una violenta lite in cui aveva aggredito e minacciato con un’arma l’ex fidanzato della figlia, fatto che gli era valso un patteggiamento a due mesi di reclusione (poi commutati in sanzione pecuniaria) nel 2007.
Il divieto assoluto di detenzione di armi e munizioni emesso dalle autorità vent’anni fa fa sì che Roggero debba rispondere anche di porto abusivo d’armi.
Questo dettaglio sposta inevitabilmente i termini del problema sollevato anche da Zorzi nelle sue storie: la reazione non è stata solo sproporzionata nei tempi rispetto alla rapina, ma è stata perpetrata utilizzando uno strumento che il cittadino non avrebbe mai dovuto possedere.
Il pericolo della reazione in suolo pubblico e il confronto internazionale
L’atto di uscire sul suolo pubblico e aprire il fuoco contro soggetti in ritirata introduce un ulteriore elemento di fortissima criticità evidenziato da Zorzi: l’incolumità della collettività.
Sparare in strada, in un contesto urbano frequentato da ignari passanti, espone la cittadinanza a rischi drammatici. Qualunque passante, un familiare o un conoscente avrebbe potuto transitare in quel preciso istante, rimanendo vittima di un proiettile vagante esploso in un momento di totale alterazione emotiva.
La mancanza di lucidità, per quanto psicologicamente comprensibile a seguito dello shock subito, non può tramutarsi in una giustificazione giuridica per condotte che mettono a repentaglio la sicurezza collettiva.
Un’obiezione comune emersa sulle piattaforme digitali tende a dipingere l’ordinamento italiano come eccessivamente punitivo verso le vittime che tentano di difendersi, invocando spesso il modello degli Stati Uniti come esempio di assoluta libertà di difesa.
Come giustamente sottolineato nel commento di Zorzi, si tratta di un assunto errato: persino oltreoceano, dove pure vigono leggi permissive, l’uso della forza letale in mezzo alla strada contro rapinatori ormai in fuga e di spalle comporta severe sanzioni penali e accuse di omicidio.
Il principio secondo cui non si può uccidere per punire o per recuperare dei beni materiali, quando il rischio per la vita è cessato, è un caposaldo del diritto internazionale.
La giustizia oltre l’emotività
La vicenda di Mario Roggero solleva interrogativi profondi sulla gestione del trauma e sui limiti della reazione umana. Resta il fatto oggettivo che una società non può tollerare che la legittima difesa si trasformi in una licenza di sparare su suolo pubblico a pericolo scaduto.
Punire severamente chi non dimostra la lucidità o i requisiti necessari nell’uso di un’arma da fuoco è l’unico argine per evitare la deriva verso una giustizia sommaria e incontrollabile.
La sentenza della Cassazione riafferma così un principio cardine: lo Stato di diritto tutela la vittima nel momento del pericolo, ma non può abdicare al proprio ruolo di unico amministratore della giustizia.
About The Author
